Contrast Enhancement

Ich bewerte diesen Filter vorerst mit 4 von 5 Sternen - ich habe insgesamt noch zu wenig Erfahrung damit, um gleich die volle Punktzahl zu vergeben. Vorab: Die Vorteile dieses Filters zeigen sich nach meiner bisherigen Erfahrung hauptsächlich bei der visuellen Beobachtung. Fotografisch hat man ja immer die Möglichkeit einer nachträglichen, digitalen "Verbesserung" des Ergebnisses. Hierin liegt auch das Problem, einen Filtereffekt fotografisch "ehrlich" zu demonstrieren: Astrofotos muß man stets etwas "bearbeiten", auch wenn es sich, wie in diesem Fall, um JPEG-Bilder, also um in der Kamera bereits "vorverdautes" und komprimiertes Material handelt. Allerdings habe ich diese Fotos keiner sehr aufwändigen Bearbeitung unterzogen. Der wesentliche Bearbeitungsschritt bestand in einer Verbesserung des S/N-Verhältnisses durch Summation mehrerer Einzelaufnahmen mithilfe der Freeware "Fitswork" (Überlagerungsmethode: Kreuzkorrelation). Die Anzahl der aufsummierten Bilder (N) ist jeweils angegeben. "Schlechte" Einzelbilder wurden jeweils manuell aussortiert. Individuelle Anpassungen von Helligkeit und Helligkeitsverlauf (Gamma-Wert) anhand der finalen Histogramme waren nicht zu vermeiden (der Gamma-Wert wurde i.d.R. abgesenkt, um die dunkleren Wolkenstrukturen besser hervorzuheben); auch Farbsättigung und -temperatur wurden, zumindest bei den mit Filter gemachten Aufnahmen, korrigiert - zugegebenermaßen hauptsächlich nach ästhetischen Gesichtspunkten (wer kann sagen, welcher Farbton der "eigentlich richtige" ist?). Soviel zum Thema "Objektivität" . . . Jupiter stand ja am 09.05. in Opposition zur Sonne und ist z.Z. immer noch ein sehr auffälliges Gestirn. In der Nacht vom 06.06. auf den 07.06.2018 erreichte der Planet hier in Mölln bei der Kulmination nur die relativ bescheidene Höhe von 21,3°. Zum Zeitpunkt meiner Beobachtungen (ca. 23:20 bis 01:23 MESZ) hatte der Planet seinen Meridiandurchgang allerdings bereits hinter sich. Das Seeing war nur sehr mäßig (deutliche Luftbewegungen) und verschlechterte sich im Laufe der Beobachtungszeit weiter, so daß immer mehr Aufnahmen verworfen werden mußten. Keine optimalen Bedingungen. Interessant jedoch, daß um diese Zeit Jupitermond II (Europa) einen Schattendurchgang vor seinem Mutterplaneten vollführte, was auf einigen Fotos auch zu erkennen ist. Später drehte sich dann auch der Große Rote Fleck (GRF) von der Ostseite her ins Bild, den ich nie schöner als mit diesem Filter gesehen habe, zumindest nicht visuell. Beobachtet und fotografiert wurde mit einem ZEISS-Refraktor APQ 130/100. Okular-Projektionsmethode unter Verwendung des Okular-Projektionsansatzes von Baader-Planetarium; mit einem f=10 mm orthoskopischen Okular von ZEISS und einem Abstand Okular-Sensorebene von 119 mm kam ich so auf eine Äquivalentbrennweite von 10,9 m. Bei einem scheinbaren Äquatordurchmesser von 44,5" beträgt die Größe des Planetenscheibchens auf dem Sensor/Film dann bescheidene 2,35 mm entsprechend 392 Pixel bei meiner Kamera. Dabei handelt es sich um eine spiegellose DSLR (LEICA SL) mit 24 MP-Vollformatsensor. Das Fokussieren ist mit dieser Kamera relativ bequem, weil man immer ein helles (wenn auch meist etwas verrauschtes) Sucherbild hat. ISO-Einstellung 1600 (bis teilweise 3200), um unter den gegebenen Verhältnissen noch auf einigermaßen kurze Belichtungszeiten zu kommen (1/8 - 1/12 s, bzw. 2-4 s für die Monde). Erschütterungen durch den Auslösevorgang (mit elektrischem Kabelauslöser) gibt es erfreulicherweise so gut wie gar nicht; eine "Spiegelvorauslösung" entfällt. Weißabgleich konstant für alle Aufnahmen wie 6000 °K. Die erste Bildfolge zeigt von links nach rechts zunächst ein Vergleichs-Summenbild ohne Filter, dann ein in direktem Anschluß angefertigtes Summenbild mit dem ND-Filter. Da der Weißabgleich nicht verändert wurde, ist dieses Bild blau-violettstichig (und auch etwas unterbelichtet, weil der Filter eben doch etwas Licht verschluckt). Das dritte Bild ganz rechts entstand aus dem mittleren durch nachträgliche Farbkorrektur und Anpassung der Helligkeit (der Gamma-Wert wurde nicht so stark abgesenkt wie im ersten Bild). M.E. wird doch einigermaßen deutlich, daß die Helligkeits- und Farbkontraste hier besser hervortreten, obwohl das Seeing hier schon schlechter war als beim ersten Bild. Mond Europa steht vor dem Planeten und ist leider nicht erkennbar; auch ihr Schatten ist noch nicht zu sehen, ebensowenig der GRF. Die zweite Bildfolge (alles mit ND-Filter fotografiert!) zeigt nun von links nach rechts und von oben nach unten das Vorbeiziehen des Schattens von Mond Europa (rote Pfeile) vor der nördlichen gemäßigten Zone Jupiters (die Ansicht ist wie im astronomischen Fernrohr ohne Zenitprisma). Natürlich hätte man sich mehr Schärfe gewünscht - mehr war aber in dieser Nacht nicht "drin" (auf ein digitales Nachschärfen habe ich bewußt verzichtet, hätte auch nicht sehr viel gebracht). Im Verlauf dreht sich dann auch der GRF von (terrestrisch) Osten her ins Bild: wirklich sehr schön kontrastiert und eben auch visuell gut zu erkennen! Das dritte Bild zeigt eine Übersicht des "Jupiter-Systems" mit den vier Galileischen Monden. Mond Europa ist zu diesem Zeitpunkt wieder in der Nähe seines Mutterplaneten sichtbar, wirft aber immer noch seinen - hier schlecht erkennbaren - Schatten auf den Göttervater (man folge dem roten Pfeil). Das Ende des Schattendurchgangs wäre laut "Himmelsjahr" erst um 02:00 MESZ gewesen. - Selbstverständlich handelt es sich hier um ein Komposit aus unterschiedlich lang belichteten Fotos! Für die Darstellung der Monde muß man mindestens 2 s lang belichten, und dann ist Jupiter natürlich total überbelichtet. Fazit: Vielversprechender Neuerwerb - demnächst zu testen an Saturn und Mars.

Die Wellenlängen jenseits der 700nm sind nicht nur für die Planetenfotografie interessant, sondern bieten auch dem Deep Sky Fotografen spannende Möglichkeiten und neue Einblicke in die „Paradeobjekte“ am Nachthimmel. Mit der neuen Generation von (Mono-) Amateurkameras, die bis 1100nm empfindlich sind ist es möglich den nahen Infrarotbereich (NIR) abzulichten, um so bislang verborgende Details in Wasserstoff- oder Molekülwolken zu entdecken. Der berühmte Pferdekopfnebel beginnt im NIR leicht transparent zu werden und gibt den Blick auf in ihm enthaltene Sterne frei, der Orionnebel entblößt Cluster junger Sterne und selbst in Dunkelnebeln kann man Geburtsstätten von Sternen sehen. Meine Empfehlung für die Verwendung des Baader IR-Passfilters im Deep Sky Bereich: Kombinieren sie die NIR-Daten in der Bildbearbeitung mit anderen Wellenlängen des Lichtspektrums. Zum Beispiel NIR mit einem Schmalband H-alpha-Filter oder zusätzlich noch Grün und Blau. Tipp: Nach meiner Erfahrung neigen Sterne im IR-Bereich stark dazu, sich aufzublähen. Daher ist es ratsam mit kurzen, aber zahlreichen Einzelframes zu arbeiten, um zu verhindern, dass zu dicke Sterne das Bild verderben. Pros in der Deep Sky Fotografie - bis zu zehnmal mehr sichtbare Sterne - Nebelstrukturen werden leicht transparent - Luftunruhe und schlechtes Seeing fällt nicht so stark ins Gewicht Cons in der Deep Sky Fotografie - weniger scharfe Details - relativ lange Gesamtbelichtungszeit (etwa analog Schmalband OIII)

I use the Solar Continuum (SC) almost exclusively. Here is the "Theory" behind the SC filter. The photosphere of the sun is obscured by the gases above it (the chromosphere). The Chromosphere is only about 10,000 miles deep, but it is red and it obscures the yellower light coming from the surface. The SC filter is tuned to cut this red so that it does not obscure the photosphere to the same degree as it would without it. That is the theory. Here is my own experience but it gets technical. Filters block energy and because of this, to get something you loose something. The SC is amazing for seeing four different classes of features. the first is the structure of the fingers in the penumbra of sunspots. I can easily see more fine detail using the SC than without it, but only when seeing steadies and power is high (I use zooms exclusively for this reason... So I can amp up when I see that seeing has steadied). The second area is pores. I see them with much more authority when using the SC. The third is granularity. Great in white light using wedge of film, but better when using SC. Last is faclula near the limb of the sun. . With the SC, they really jump out!!! Downside. Because it is tuned more to the photosphere, when you look into the center of a sunspot (bridges) you won't see some of the detail inside the sunspot with the same authority. Bridges and light islands are sometimes ejections into the chromosphere (bridges are often arches but we see them looking down so we can't tell that at the eyepiece.) You can still see bridges and arches, but they won't stand out out as well with the SC in place. I have observed bridges as being wider and softer without the SC (the parts that are closer to us no doubt) and light islands inside the umbra will seem to be less well defined. I can sometimes see light islands with no SC that are invisible with the SC, and again, this is because these are actually I think more of where the "Steam" is sitting just above the surface. (At least I think this is what is happening but admit to the possibility of being mistaken). Here is an image that shows the kind of detail I can see inside the sunspot that without the SC that is dulled by the SC, but the fingers around the sunspot are greatly enhanced. https://apod.nasa.go...pot_vtt_big.jpg And if using an Achromat, SC turns it into a solar Apo. I highly recommend SC. I have used a lot of "Magic" filters over the decades that did not really seem to do nearly as much as I had read they would do, but the SC is in a class by itself. Outstanding for studying anything but the detail in the Umbra of sunspots. If you are looking and see light islands, you can yank the SC to study them and see fainter ones sometimes that you can't see with the filter in place.

Sehr geehrtes Baader Team, Es ist schon lange kein Geheimnis mehr, dass sich die Seeingbedingungen im spektralen nahen Infrarotbereich gegenüber dem blauen und grünen Licht in vielen Fällen deutlich verbessern lässt. Ich habe mich schon lange gefragt, ob es sinnvoll sein könne, Filter einzusetzen, die erst jenseits der 685nm des BAADER Filters öffnen, um die Seeingbedingungen während der Aufnahme von Rohavifiles weiter zu verbessern. Im Juli und August 2016 habe ich an insgesamt 10 Abenden zu verschiedenen Mondphasen und Uhrzeiten Rohavifiles im direkten Vergleich mit drei Filtern (BAADER 685, Astronomik 742- und 897nm) aufgenommen. FAZIT: Aus meiner Sicht gibt es nach diesem ausführlichen Test keinen Grund Mondauf-nahmen in tieferes IR zu verlegen. Eine weitere Seeingberuhigung wird nicht sichtbar. Das BAADER IRPass Filter ist in meinen Augen ein optimaler Kompromiss zwischen Seeinge-beruhigung und Belichtungszeit. Den gesamten Bericht und Testbilder in hoher Auflösung habe ich Baader Planetarium zukommen lassen

Ich sage es gleich vorab ich bin noch neu in der Astrofotografie und probiere noch viel aus aber trotzdem möchte ich hier etwas über diesen Filter schreiben da ich schon viele Mondbilder ohne gemacht habe und mir ist immer ein Farbsaum am Mondrand aufgefallen den man zwar mit der richtigen Software weg bekommt aber trotz dem bleibt da immer ein ungutes Gefühl das man mit einer Bildbearbeitung doch ein wenig geschummelt hat. Ich bin mit dem Filter sehr zufrieden und kann ihn nur jedem empfehlen der keinen unbezahlbaren APO Refraktor hat. Habe den Filter in 2" bestellt da ich hauptsächlich mit einer Canon 700D und dem entsprechendem 2" Adapter direkt am Teleskop Fotografiere. Das Teleskop was ich hierfür verwende ist ein 120/1000 OMNI XLT Refraktor von Celestron. Damit bekomme ich den Mond immer als ganze Scheibe in's Bild. Ich habe noch ein par Bilder die ich heute Abend gemacht habe angehängt und ich musste feststellen das der Farbrand nicht mehr zu erkennen ist der ohne dieses Filter immer da war. mfg

I would like to take this opportunity of thanking you for the outstanding quality of the Baader Contrast Booster Filter which I came across by accident. Having researched the range of deep sky filters I came to the conclusion that a lot of the claims made by other astronomical filter manufacturers were extreme to say the least. To cut a long story short, the Baader filter does what it says and does it well. It may not make certain objects leap out but that is not what I expected. What I expected was a filter that would make my 8 inch reflector perform to the best it could with the least amount of light polution (both natural and man made),without losing light from the object under observation. That it does extremely well. I will use this filter every time for general viewing as well as for deep sky objects. I look forward to trying other Baader products, particularly the solar film to view the sun (which I have never been into before).